Entrenadores "duros" vs "blandos"

Que divertida es esa corriente de pensamiento que divide a los entrenadores entre "militares" y "empáticos". Los que dirigen mandando, o los que dirigen convenciendo.

Podríamos estar discutiendo sin fin, y habrá opiniones para todos los gustos. Vaya por delante que yo sí creo que los entrenadores empáticos son más interesantes, y aportan más posibilidades al grupo, sobre todo en equipos "difíciles".

Pero creo que todos son válidos, si se cumple una premisa: la entidad tiene que respaldar a su entrenador, y hacer saber a los jugadores que tiene la autoridad total.

Vamos primero al Madrid de Plaza. Han apostado por un entrenador de perfil más dialogante. Y le han renovado en Enero, mostrando su confianza y dando señales claras de que el club está detrás. Y sus jugadores están con él, como han demostrado incluso en el último mes de zozobra...

Pensemos en el TAU. Sistemáticamente Querejeta está buscando entrenadores de perfil duro (como echa de menos a Ivanovic). O en el Barsa de Ivanovic, que ha sido silbado sonoramente en el Palau, pero el club ha mantenido su confianza, haciendo ver a todo el mundo (y especialmente a los jugadores) que su apuesta era firme. Al final los jugadores se han convencido, se han alineado con su entrenador, y están funcionando bien (aunque seguro q a Navarro le molaría más un entrenador estilo Pepu).

Pero si tienes un entrenador militar, y desde la entidad se empieza a dudar, inmediatamente los jugadores bajan los brazos, y se convierte en un círculo vicioso. El entrenador se cabrea más, los jugadores van haciéndose fuertes, y el club tiene cada vez más dudas... hasta que la cuerda se rompe, siempre por el mismo sitio...